Cómo funciona realmente la tecnología VAR entre bastidores y por qué las decisiones tardan tanto
Publicado el 17 de marzo de 2026
El silbato fantasma y la verdad detrás de la pantalla
El balón golpea el fondo de la red, la multitud estalla, y luego... un dedo en la oreja. El árbitro, antes el árbitro indiscutible del campo, ahora parece que está pidiendo un café. El VAR, o Video Assistant Referee, se ha convertido en la innovación más debatida, vilipendiada y ocasionalmente elogiada del fútbol moderno. Pero, ¿qué está pasando exactamente en esa sala con poca luz, y por qué parece que las decisiones tardan más que una tanda de penaltis?
En esencia, el VAR es un sistema de comunicación, no una bola mágica. En la Premier League, por ejemplo, un VAR dedicado y un VAR asistente (AVAR) se sientan en una sala en Stockley Park, a kilómetros del estadio. Tienen acceso a todos los ángulos de cámara de transmisión, típicamente de 12 a 18 cámaras, a veces más para partidos de alto perfil, y un sistema de repetición especializado.
Más que solo rebobinar y reproducir
Cuando se marca un gol, se concede (o no) un penalti, se muestra una tarjeta roja o se produce una identidad errónea, el equipo del VAR ya está revisando las imágenes. Su trabajo no es volver a arbitrar el partido, sino identificar "errores claros y obvios" o "incidentes graves pasados por alto". Este es el primer punto de contención: ¿qué constituye "claro y obvio"? Es subjetivo, y esa subjetividad es donde la frustración a menudo se desborda.
El sistema VAR les permite rebobinar, avanzar rápido y congelar fotogramas. Pueden acercar, usar la cámara lenta e incluso superponer líneas para las decisiones de fuera de juego, una tecnología que, a pesar de su precisión, todavía logra provocar indignación. Están en constante comunicación con el árbitro en el campo a través de un auricular, proporcionándole información.
El papel del árbitro: ¿títere o decisor?
Aquí es donde a menudo se produce la pérdida de tiempo. Hay tres resultados principales de una revisión del VAR. El VAR puede informar discretamente al árbitro que no hay un error claro, y el juego continúa. Este es el escenario más común, que ocurre cientos de veces por temporada sin que nadie se dé cuenta. O bien, el VAR puede recomendar una "revisión en el campo" (OFR), donde el árbitro corre a un monitor en la banda para ver la repetición por sí mismo.
Esta OFR es la cara pública del VAR, y es una pérdida de tiempo. El árbitro necesita revisar múltiples ángulos, a menudo pidiendo al operador del VAR repeticiones específicas. Esto no es un vistazo rápido; es un reexamen deliberado bajo presión. Piense en el partido Manchester United vs. Brighton en noviembre de 2023, donde una decisión de penalti tardó más de tres minutos en ser revisada por Stuart Attwell en el monitor, anulando finalmente su decisión original. Eso son tres minutos de silencio, aficionados ansiosos y jugadores enfriándose.
Finalmente, en raras ocasiones, el VAR puede recomendar una "revisión solo del VAR" para decisiones puramente fácticas, como si una falta ocurrió dentro o fuera del área. Incluso estas pueden llevar tiempo, ya que se cotejan múltiples ángulos.
El elemento humano: sigue siendo el eslabón más débil
La tecnología en sí es sofisticada, pero la aplicación es donde residen los defectos. No se trata solo de obtener el ángulo correcto; se trata de la interpretación de las leyes del juego por parte de un ser humano bajo un inmenso escrutinio. Tomemos el infame gol anulado de Luis Díaz para el Liverpool contra el Tottenham en septiembre de 2023. El VAR, Darren England, creyó erróneamente que la decisión en el campo era "no gol" y, por lo tanto, le dijo al árbitro que reiniciara el juego, en lugar de aconsejar una revisión por un fuera de juego claro. Eso no fue un fallo tecnológico; fue un error humano catastrófico, que llevó a una disculpa pública de la PGMOL.
Otro factor que contribuye a los largos retrasos es el gran volumen de controles. En la temporada 2022-23 de la Premier League, hubo 107 anulaciones del VAR. Cada una de ellas requirió un proceso de revisión completo. Multiplique eso por los cientos de "controles silenciosos" y comenzará a comprender la carga de trabajo. El sistema está diseñado para la meticulosidad, no para la velocidad.
En última instancia, el VAR no va a desaparecer. Pero hasta que aceptemos que el error humano siempre será parte de la ecuación, independientemente de cuántas cámaras apunten al campo, el silbato fantasma seguirá acechando nuestros sábados. ¿Mi opinión? La solución no es más tecnología, sino menos. Dale al árbitro solo un ángulo de repetición y toma la decisión en 30 segundos. Si no está claro para entonces, no es "claro y obvio".